BSIP / UIG / Imágenes Getty
Cerrar este reproductor de vídeo
Los profesionales de la salud mental tienen un código ético que les exige mantener en privado la información revelada durante las sesiones de terapia. Sin embargo, existen algunos casos en los que este código puede (o debe) ser infringido. Uno de ellos es el “deber de advertir”, que obliga o permite la divulgación si un cliente podría volverse violento.
Dos casos judiciales desempeñaron un papel fundamental en el desarrollo del deber de advertir: el primero estableció esta obligación y el segundo la amplió. Si bien se creó con la intención de evitar daños físicos, no todos están de acuerdo con romper la confidencialidad del cliente, incluso en este tipo de circunstancias.
Índice
De un vistazo
El deber de advertir se refiere al deber o la capacidad del terapeuta de romper la confidencialidad si un cliente es una amenaza para sí mismo o para otra persona. Fue creado como resultado del caso judicial Tarasoff v. Regents of the University of California en 1976, y luego ampliado en 1983 por Jablonski en Pahls v. United States . A algunos les preocupa que romper la confidencialidad de un cliente por cualquier motivo pueda dañar la relación terapeuta-cliente.
¿Qué es el deber de advertir?
El deber de advertir implica revelar información confidencial de un paciente o cliente si representa un peligro para sí mismo o para otros. Para algunos terapeutas y consejeros, la decisión de revelar información sin consentimiento es una consideración ética. Para otros, es una obligación legal.
En la mayoría de los estados, los profesionales de la salud mental tienen la obligación legal de advertir, lo que los obliga a romper la confidencialidad si sospechan que un cliente puede volverse violento. Otros estados permiten, pero no exigen, la divulgación en estas situaciones, y unos pocos estados no tienen la obligación de advertir o solo lo permiten en circunstancias muy limitadas.
La Asociación Estadounidense de Psicología (APA) ofrece orientación a los terapeutas en virtud de sus “Principios éticos de los psicólogos y código de conducta”, que permiten la divulgación sin consentimiento si ello protegerá al cliente o a otras personas de sufrir daños. Estas directrices indican que también se puede revelar información privada si el cliente ha dado permiso para la divulgación o según lo permita la ley, como por ejemplo:
- Cuando sea necesario prestar servicios profesionales
- Al obtener una consulta de otros profesionales
- Para obtener el pago de servicios
El deber de advertir otorga a los consejeros y terapeutas el derecho y la obligación de violar la confidencialidad si creen que un cliente representa un riesgo para otra persona. También protege a los médicos de ser procesados por violación de la confidencialidad si tienen sospechas razonables de que el cliente podría representar un peligro.
Historia de la obligación legal de advertir
Algunos casos legales emblemáticos han establecido y ampliado la obligación legal de un terapeuta de violar la confidencialidad si cree que un cliente representa un riesgo para sí mismo o para otros.
Tarasoff contra los regentes de la Universidad de California (1976)
El deber legal de advertir se estableció por primera vez en Tarasoff v. Regents of the University of California (1976). Este caso involucraba a Tatiana Tarasoff y Prosenjit Poddar, quienes se conocieron en 1968 como estudiantes en la Universidad de California, Berkeley.
Poddar llegó a creer que ambos mantenían una relación seria, una opinión que no compartía Tarasoff. Cuando Tarasoff expresó que no estaba interesada en una relación romántica, Poddar comenzó a acosarla y sufrió una grave crisis emocional.
En 1969, Poddar se convirtió en paciente del psicólogo Dr. Lawrence Moore en el Hospital Cowell Memorial de la Universidad de California en Berkeley. Después de expresar sus intenciones de matar a Tarasoff, Moore alertó a la policía del campus y opinó que Poddar necesitaba ser hospitalizado, ya que representaba un peligro para él mismo y para los demás. Poddar fue detenido brevemente, pero parecía racional y estable, lo que llevó a la policía a liberarlo después de prometer que se mantendría alejado de Tarasoff.
Poco después, el director del departamento de psiquiatría del Hospital Cowell Memorial ordenó que la carta escrita de Moore y las notas de terapia fueran destruidas.
Ni la policía ni los terapeutas de Poddar advirtieron a Tatiana Tarasoff ni a su familia de las amenazas. Poddar continuó acosando a la joven y el 27 de octubre de 1969 fue a la casa de Tarasoff. Después de un enfrentamiento, Tarasoff gritó pidiendo ayuda, momento en el que Poddar le disparó con una pistola de perdigones.
Ella huyó al patio, pero Poddar la atrapó y procedió a apuñalarla hasta la muerte con un cuchillo de cocina. Después de su arresto, a Poddar le diagnosticaron esquizofrenia paranoide , el mismo diagnóstico que Moore había hecho inicialmente.
Los padres de Tarasoff presentaron una demanda contra los terapeutas y la Universidad de California en Berkeley. Sostuvieron que su hija debería haber sido advertida del peligro, mientras que los demandados sostuvieron que su responsabilidad era mantener la confidencialidad de su clienta.
Los tribunales inferiores coincidieron con los terapeutas y la universidad y desestimaron el caso. Los Tarasoff presentaron una apelación ante la Corte Suprema de California. Si bien el caso finalmente se resolvió extrajudicialmente por una suma significativa, la sentencia de 1976 del tribunal superior especificó que la confidencialidad era secundaria a la seguridad pública.
Jablonski por Pahls contra Estados Unidos (1983)
En el caso Jablonski de 1983, Pahls contra Estados Unidos dictó una sentencia que amplió el deber de advertencia del terapeuta. En concreto, estableció la obligación del profesional de la salud mental de revisar los antecedentes de tratamiento de un cliente para evaluar si puede representar una amenaza para sí mismo o para los demás.
En este caso, un terapeuta realizó una evaluación de riesgos de un cliente llamado Philip Jablonski, pero no revisó su historial de violencia. Como resultado, la novia del cliente, la Sra. Kimball, no fue advertida sobre el comportamiento violento previo de Jablonski. Cuando Jablonski fue liberado, mató a Kimball.
Caso Ewing contra Goldstein (2004)
En 2004, el deber de advertir se amplió para incluir las amenazas de violencia reveladas a un terapeuta por los familiares de un cliente. Esto fue resultado del caso Ewing v Goldstein
El Dr. David Goldstein estaba viendo a un cliente llamado Geno Colello. Colello estaba pasando por una ruptura difícil, ya que su exnovia ahora estaba saliendo con un hombre llamado Keith Ewing. Después de pedirle a su padre un arma y que este se negara, Colello declaró que “mataría” al “chico” que salía con su exnovia.
El padre de Colello le contó a Goldstein sobre la amenaza, y Goldstein recomendó que el padre hiciera que su hijo fuera hospitalizado. Nadie advirtió a Ewing ni a las fuerzas del orden sobre la amenaza y, tras ser liberado al día siguiente, Colello disparó a Ewing y luego se disparó a sí mismo.
Ejemplos de deber de advertir
Es importante señalar que el deber de advertir obliga a los terapeutas a informar únicamente a las personas y a las autoridades sobre amenazas específicas. No deben hablar ni revelar detalles de la atención o el tratamiento del paciente. Toda información que no sea relevante para la amenaza inmediata debe mantenerse confidencial.
Sigue existiendo un debate sobre qué constituye exactamente una amenaza creíble. Los planes directos y específicos para dañar o matar a otra persona claramente desencadenarían el deber de advertir. En otros casos, un terapeuta debe usar su mejor criterio para determinar si un cliente representa un peligro grave.
Algunos ejemplos de ocasiones en las que un terapeuta debería considerar su deber ético y/o legal de advertir incluyen:
- Un cliente afirma que quiere matar a un colega, pero no nombra a ninguna persona específica.
- Un paciente dice que fantasea con matar a una persona específica, pero luego afirma que nunca lo haría en realidad.
- Un cliente tiene los medios para cometer daño, como poseer armas de fuego, y expresa un enojo extremo hacia un individuo específico, pero nunca hace una amenaza específica.
La evaluación de una amenaza potencial suele considerarse de la misma manera que un terapeuta evaluaría el riesgo de suicidio de un cliente . El terapeuta puede considerar la gravedad y la especificidad de la amenaza en sí, los antecedentes de comportamiento violento o agresivo del cliente y la progresión reciente de los síntomas.
Oposición al deber de advertir
Si bien han pasado décadas desde que se estableció por primera vez el deber legal de advertir, sigue siendo un tema de debate. En 2013, Donald N. Bersoff, quien era presidente de la APA en ese momento, sugirió que el fallo Tarasoff fue una mala decisión.
Bersoff afirmó que la confidencialidad del cliente era primordial y que violarla socavaba la confianza que los clientes depositaban en los proveedores de salud mental. Agregó que romper la confidencialidad de un cliente solo debería ocurrir como último recurso.
Algunos sugieren que si Moore no hubiera denunciado las amenazas, Poddar podría haber seguido en tratamiento, posiblemente recuperándose y no matando a Tarasoff. Sin embargo, simplemente no hay manera de saber si la situación podría haber resultado de esa manera.