Des contrôles de santé mentale devraient-ils être exigés avant d’acheter une arme à feu ?

2020 a été l’année la plus meurtrière depuis deux décennies en termes de violence armée, tuant près de 20 000 Américains, selon les données de Gun Violence Archive . En août 2021, l’année est déjà plus meurtrière, avec près de 29 000 décès dus à la violence armée.

Si l’on ajoute à cela les décès par suicide, les chiffres sont plus élevés. Par exemple, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) rapportent que près de 24 000 personnes se sont suicidées par arme à feu en 2019.

La violence armée et la maladie mentale

Bien que la plupart des personnes violentes ne souffrent pas de maladies mentales et que les personnes atteintes d’une maladie mentale soient beaucoup plus susceptibles d’être les victimes plutôt que les auteurs de violences, une étude de 2021 publiée dans le Journal of Clinical Psychopharmacology a révélé que de nombreux tueurs de masse aux États-Unis vivaient avec une maladie mentale non traitée au moment où ils ont commis leur .

« L’étude a montré que les personnes atteintes de schizophrénie sont moins violentes que le reste de la population, sauf si elles ne sont pas sous traitement. Les auteurs des fusillades de masse se révèlent être des personnes atteintes de troubles psychiatriques qui ne sont pas sous traitement », explique à Verywell le Dr Ira D. Glick, chercheur principal et professeur émérite de psychiatrie et de sciences du comportement à la faculté de médecine de l’université de Stanford. 

Après avoir analysé 35 fusillades de masse aux États-Unis entre 1982 et 2019, dont les tireurs ont survécu et ont été jugés, Glick a découvert que 28 tireurs avaient des diagnostics de maladie mentale, notamment :

• 18 ans avec schizophrénie
• 10 personnes atteintes de troubles bipolaires , de troubles délirants, de troubles de la personnalité et de troubles liés à la consommation de substances

« Il faudrait plutôt parler de maladies cérébrales que de maladies mentales, car les maladies mentales touchent à de nombreux domaines », explique Glick.

Il ajoute que ses recherches montrent la nécessité de « trouver un moyen pour que les personnes qui vendent des armes à feu puissent s’assurer qu’elles ne tombent pas entre les mains de personnes atteintes de maladies cérébrales et qui ne veulent pas prendre de médicaments ».

Les évaluations de santé peuvent-elles aider à lutter contre la violence armée ?

OnlineTherapy.com a interrogé 1 250 adultes américains et a découvert que 49 % d’entre eux estiment que des évaluations de santé mentale devraient être exigées par la loi pour la possession d’armes à feu.

« Un résultat encourageant de cette recherche récente est l’observation d’un lien croissant établi par les Américains selon lequel la santé mentale est importante lorsqu’il s’agit de posséder une arme à feu et constitue une considération importante pour prévenir la violence armée », explique à Verywell Danny Taylor, RCC , conseiller clinique et spécialiste de la prévention des dépendances chez OnlineTherapy.com.

L’enquête a également révélé : 

• 4 républicains sur 10 sont favorables à des tests de santé mentale avant tout achat d’arme.
• 1 propriétaire d’armes à feu sur 2 est favorable à des évaluations annuelles de la santé mentale liées à la possession d’armes à feu.
• 54 % des personnes favorables aux évaluations de santé mentale liées à la possession d’armes à feu estiment qu’elles devraient être effectuées chaque année.
• Les antécédents de maladie mentale des tueurs de masse sont la principale raison pour laquelle les Américains estiment que des évaluations de santé mentale sont nécessaires pour posséder une arme à feu.

« Idéalement, une évaluation permettra d’éviter que des armes à feu ne se retrouvent entre les mains de personnes dont les problèmes de santé mentale pourraient causer de graves dommages. L’adage dit que les armes à feu ne tuent pas les gens, mais que ce sont les gens qui tuent les gens. Si c’est vrai, alors les évaluations de santé mentale nous aideront non seulement à prévenir la violence armée, mais aussi à aider les personnes en difficulté à trouver du soutien », explique Taylor.

Bien que les évaluations fonctionneraient en refusant la possession d’armes à feu à une personne confrontée à un grave problème de santé mentale, il espère que le processus les orienterait simultanément vers un soutien en santé mentale.

« Grâce à des recommandations mises en place et à un meilleur soutien, nous pourrions voir des individus dans un état d’esprit beaucoup plus sain et responsable pour assumer la possession d’armes à feu à l’avenir », déclare Taylor.

Mais est-ce une violation des droits ?

L’enquête a révélé que 45 % des personnes qui s’opposent aux évaluations de santé mentale estiment que cela violerait le deuxième amendement.

« La possession d’armes à feu est plus qu’une question politique ; c’est une question de santé publique et de sécurité. Les évaluations obligatoires de santé mentale avant la possession d’armes à feu garantissent une responsabilité collective pour soutenir les individus et assurer la sécurité des communautés », déclare Taylor.

Glick est d’accord et souligne que les évaluations de santé pourraient sauver des vies.

« Il faut faire quelque chose. Beaucoup de gens pensent : « peu importe qui achète des armes » jusqu’à ce qu’un membre de leur famille soit tué ; à ce moment-là, ils s’en soucient », dit-il.

En ce qui concerne l’évaluation de la santé, Taylor envisage une représentation interdisciplinaire et diversifiée des Américains pour élaborer et réviser les critères et la méthodologie d’évaluation. Il ajoute que l’évaluation devrait être régulièrement revue et modifiée pour permettre une responsabilisation objective continue.

« Les outils d’évaluation pourraient ressembler aux auto-évaluations courantes utilisées dans la communauté médicale. Les auto-évaluations pourraient également être réalisées en consultation avec des professionnels de la santé mentale lors d’un bref entretien. En ce qui concerne la responsabilité, je pense qu’une évaluation effectuée sur place chez un vendeur d’armes à feu est moins idéale et peut être compromise par des raisons de profit », déclare Taylor.

L’implication de services professionnels de santé mentale peut fournir une expertise objective et un soutien aux propriétaires potentiels d’armes à feu, ainsi qu’aux vendeurs d’armes à feu, ajoute-t-il.

Mettre l’accent sur la sécurité et non sur la stigmatisation

Bien que les hypothèses sur la maladie mentale et la violence puissent conduire à l’intolérance et à la stigmatisation, Taylor affirme que comprendre les faits peut aider à développer des attitudes plus compréhensives à l’égard de la santé mentale.

« Il convient de noter que la violence liée à la possession d’armes à feu comprend également l’auto-infliction, comme les pensées suicidaires… Le fait de procéder à des évaluations continues de la santé mentale des personnes souhaitant posséder une arme mortelle peut être une étape précieuse pour garantir le bien-être mental et une possession responsable », explique Taylor.

Plus la société prend de mesures pour soutenir les personnes souffrant de problèmes de santé mentale, mieux elle peut renforcer la santé et la sécurité de la communauté.

« Posséder une arme à feu est une responsabilité importante et donner la priorité au soutien en matière de santé mentale est une étape précieuse vers la création d’une communauté responsable et solidaire », déclare Taylor. 

Quant à l’argument selon lequel il n’est pas juste d’empêcher les personnes non violentes atteintes de maladie mentale de posséder une arme à feu, il déclare : « Pour le bien collectif, face aux fusillades de masse et à la violence armée qui continuent en Amérique, les évaluations de santé mentale sont une intervention utile. »

Glick est d’accord et affirme que la solution évidente est de garder les armes loin des personnes souffrant de troubles mentaux graves.

Toutefois, en plus des mandats, il ajoute qu’enseigner aux familles et aux amis des personnes atteintes de maladies cérébrales graves comment trouver de l’aide pour leurs proches peut également faire une différence.

« Bien souvent, les familles n’obligent pas leurs enfants ou leur conjoint à demander l’aide dont ils ont besoin. Elles sont paranoïaques et ne savent pas quoi faire pour les aider », explique Glick.