BSIP / UIG / Getty Images
Sluit deze videospeler
Professionals in de geestelijke gezondheidszorg hebben een ethische code die vereist dat ze informatie die tijdens therapiesessies wordt onthuld, privé houden. Er zijn echter enkele gevallen waarin deze code kan (of moet) worden geschonden. Een daarvan is de ‘plicht om te waarschuwen’, die openbaarmaking verplicht of toestaat als een cliënt gewelddadig zou kunnen worden.
Twee rechtszaken speelden een cruciale rol in de ontwikkeling van een waarschuwingsplicht, de eerste stelde deze verplichting vast en de tweede breidde deze uit. Hoewel het werd gecreëerd met de bedoeling om fysieke schade te voorkomen, is niet iedereen het eens met het verbreken van de vertrouwelijkheid van de cliënt, zelfs niet in dit soort omstandigheden.
Inhoudsopgave
In één oogopslag
De plicht om te waarschuwen verwijst naar de plicht of het vermogen van een therapeut om de vertrouwelijkheid te verbreken als een cliënt een bedreiging vormt voor zichzelf of iemand anders. Het werd gecreëerd als gevolg van de rechtszaak Tarasoff v. Regents of the University of California in 1976, en vervolgens uitgebreid in 1983 door Jablonski door Pahls v. United States . Sommigen zijn bezorgd dat het verbreken van de vertrouwelijkheid van een cliënt om welke reden dan ook de therapeut-cliëntrelatie kan schaden.
Wat is de waarschuwingsplicht?
De plicht om te waarschuwen houdt in dat vertrouwelijke informatie van een patiënt of cliënt wordt vrijgegeven als deze een gevaar vormt voor zichzelf of anderen. Voor sommige therapeuten en counselors is de beslissing om zonder toestemming te onthullen een ethische overweging. Voor anderen is het een wettelijke verplichting.
In de meeste staten hebben professionals in de geestelijke gezondheidszorg een wettelijke plicht om te waarschuwen, wat hen verplicht om de vertrouwelijkheid te verbreken als ze vermoeden dat een cliënt gewelddadig kan worden. Anderen staan openbaarmaking toe in deze situaties, maar vereisen dit niet, terwijl een handvol staten geen plicht heeft om te waarschuwen of het alleen toestaat in zeer beperkte omstandigheden.
De American Psychological Association (APA) biedt therapeuten begeleiding onder haar “Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct”, die openbaarmaking zonder toestemming toestaat als het de cliënt of anderen tegen schade zal beschermen. Deze richtlijnen geven aan dat privé-informatie ook kan worden onthuld als de cliënt toestemming heeft gegeven voor openbaarmaking of zoals toegestaan door de wet, zoals:
- Wanneer het noodzakelijk is om professionele diensten te verlenen
- Bij het verkrijgen van een consult bij andere professionals
- Om betaling voor diensten te verkrijgen
De plicht om te waarschuwen geeft counselors en therapeuten het recht en de plicht om de vertrouwelijkheid te schenden als ze denken dat een cliënt een risico vormt voor een ander persoon. Het beschermt clinici ook tegen vervolging voor schending van de vertrouwelijkheid als ze een redelijk vermoeden hebben dat de cliënt een gevaar zou kunnen vormen.
Geschiedenis van een wettelijke waarschuwingsplicht
In een aantal belangrijke rechtszaken is de wettelijke verplichting van een therapeut om de vertrouwelijkheid te schenden, als hij/zij denkt dat een cliënt een risico vormt voor zichzelf of anderen, vastgesteld en uitgebreid.
Tarasoff versus Regenten van de Universiteit van Californië (1976)
De wettelijke plicht om te waarschuwen werd voor het eerst vastgesteld in Tarasoff v. Regents of the University of California (1976). Deze zaak betrof Tatiana Tarasoff en Prosenjit Poddar, die elkaar in 1968 ontmoetten als studenten aan de University of California, Berkeley.
Poddar begon te geloven dat de twee een serieuze relatie hadden, een mening die Tarasoff niet deelde. Toen Tarasoff aangaf dat ze niet geïnteresseerd was in een romantische relatie, begon Poddar haar te stalken en kreeg ze een serieuze emotionele inzinking.
In 1969 werd Poddar patiënt van psycholoog Dr. Lawrence Moore in het Cowell Memorial Hospital van UC Berkeley. Nadat hij zijn intenties had uitgesproken om Tarasoff te vermoorden, waarschuwde Moore de campuspolitie en gaf hij zijn mening dat Poddar ziekenhuisopname nodig had, wat een gevaar vormde voor hemzelf en anderen. Poddar werd kort vastgehouden, maar leek rationeel en stabiel, wat ertoe leidde dat de politie hem vrijliet nadat hij had beloofd dat hij uit de buurt van Tarasoff zou blijven.
Kort daarna gaf de directeur van de psychiatrische afdeling van het Cowell Memorial Hospital opdracht om Moores geschreven brief en therapie-aantekeningen te vernietigen.
Noch de politie, noch Poddars therapeuten waarschuwden Tatiana Tarasoff of haar familie voor de bedreigingen. Poddar bleef de jonge vrouw stalken en op 27 oktober 1969 ging hij naar het huis van Tarasoff. Na een confrontatie schreeuwde Tarasoff om hulp, waarop Poddar haar neerschoot met een luchtbuks.
Ze vluchtte de tuin in, maar Poddar ving haar en stak haar dood met een keukenmes. Na zijn arrestatie werd Poddar gediagnosticeerd met paranoïde schizofrenie , dezelfde diagnose die Moore aanvankelijk had gesteld.
De ouders van Tarasoff spanden een rechtszaak aan tegen de therapeuten en de University of California, Berkeley. Ze betoogden dat hun dochter gewaarschuwd had moeten worden voor het gevaar, terwijl de gedaagden vonden dat het hun verantwoordelijkheid was om de vertrouwelijkheid van hun cliënt te handhaven.
De lagere rechtbanken waren het eens met de therapeuten en de universiteit en wezen de zaak af. De Tarasoffs dienden een beroep in bij het Hooggerechtshof van Californië. Hoewel de zaak uiteindelijk buiten de rechtbank werd geschikt voor een aanzienlijk bedrag, bepaalde de uitspraak van het hogere hof uit 1976 dat vertrouwelijkheid ondergeschikt was aan de veiligheid van het publiek.
Jablonski door Pahls v. Verenigde Staten (1983)
Een uitspraak in de zaak Jablonski uit 1983 door Pahls v. United States breidde de waarschuwingsplicht van een therapeut uit. Het stelde specifiek de verplichting van een geestelijke gezondheidszorgverlener vast om de eerdere behandeldossiers van een cliënt te beoordelen om te beoordelen of deze een bedreiging voor zichzelf of anderen kunnen vormen.
In dit geval voerde een therapeut een risicobeoordeling uit van een cliënt met de naam Philip Jablonski, maar bekeek Jablonski’s geschiedenis van geweld niet. Als gevolg hiervan werd de vriendin van de cliënt, mevrouw Kimball, niet gewaarschuwd voor Jablonski’s eerdere gewelddadige gedrag. Toen Jablonski werd vrijgelaten, vermoordde hij Kimball.
Ewing versus Goldstein (2004)
In 2004 werd de waarschuwingsplicht uitgebreid met bedreigingen van geweld die door familieleden van een cliënt aan een therapeut werden onthuld. Dit was een gevolg van Ewing v Goldstein
Dr. David Goldstein zag een cliënt met de naam Geno Colello. Colello ging door een moeilijke breuk, zijn ex-vriendin datete nu met een man genaamd Keith Ewing. Nadat hij zijn vader om een pistool had gevraagd en dit werd geweigerd, verklaarde Colello dat hij de “jongen” die datete met zijn voormalige liefdesbelang zou “vermoorden”.
Colello’s vader vertelde Goldstein over de dreiging, waarop Goldstein aanraadde dat de vader zijn zoon in het ziekenhuis zou laten opnemen. Niemand waarschuwde Ewing of de politie voor de dreiging en nadat hij de volgende dag werd vrijgelaten, schoot Colello Ewing en vervolgens zichzelf neer.
Voorbeelden van waarschuwingsplicht
Het is belangrijk om op te merken dat de plicht om te waarschuwen therapeuten verplicht om alleen personen en autoriteiten te informeren over specifieke bedreigingen. Ze mogen de details van de zorg of behandeling van de patiënt niet bespreken of bekendmaken. Alle informatie die niet relevant is voor de onmiddellijke bedreiging, moet vertrouwelijk blijven.
Er is nog steeds een debat gaande over wat nu precies een geloofwaardige bedreiging vormt. Directe, specifieke plannen om een ander individu te verwonden om te doden, zouden duidelijk een waarschuwingsplicht in werking stellen. In andere gevallen moet een therapeut zijn beste oordeel gebruiken om te bepalen of een cliënt een ernstig gevaar vormt.
Hier volgen enkele voorbeelden van situaties waarin een therapeut rekening moet houden met zijn/haar ethische en/of wettelijke plicht om te waarschuwen:
- Een cliënt geeft aan dat hij een collega wil vermoorden, maar noemt geen specifieke naam van de persoon.
- Een patiënt vertelt dat hij fantaseert over het vermoorden van een specifiek persoon, maar dat hij dat vervolgens nooit daadwerkelijk zou doen.
- Een cliënt heeft de middelen om schade toe te brengen, bijvoorbeeld door vuurwapens te bezitten, en uit extreme woede jegens een specifiek individu, maar uit nooit een specifieke bedreiging.
Een beoordeling van een potentiële bedreiging wordt vaak op dezelfde manier beschouwd als een therapeut het zelfmoordrisico van een cliënt zou beoordelen . De therapeut kan de ernst en specificiteit van de bedreiging zelf, de voorgeschiedenis van gewelddadig of agressief gedrag van de cliënt en recente symptoomprogressie in overweging nemen.
Verzet tegen de waarschuwingsplicht
Hoewel het al tientallen jaren geleden is dat de wettelijke waarschuwingsplicht voor het eerst werd vastgesteld, blijft het een onderwerp van debat. In 2013 suggereerde Donald N. Bersoff, destijds voorzitter van de APA, dat de uitspraak van Tarasoff een slechte beslissing was.
Bersoff stelde dat de vertrouwelijkheid van de cliënt van het grootste belang was en dat het schenden daarvan het vertrouwen ondermijnde dat cliënten in geestelijke gezondheidszorgverleners stellen. Hij voegde toe dat het schenden van de vertrouwelijkheid van een cliënt alleen als laatste redmiddel zou moeten gebeuren.
Sommigen suggereren dat als Moore de bedreigingen niet had gemeld, Poddar mogelijk in behandeling was gebleven, mogelijk herstellende was en Tarasoff niet had gedood. Er is echter simpelweg geen manier om te weten of de situatie zich op deze manier had kunnen afspelen.