BSIP / UIG / Getty Images
Feche este player de vídeo
Profissionais de saúde mental têm um código de ética que exige que eles mantenham as informações reveladas durante as sessões de terapia privadas. No entanto, há algumas instâncias em que esse código pode (ou deve) ser violado. Uma delas é o “dever de alertar”, que determina ou permite a divulgação se um cliente pode se tornar violento.
Dois casos judiciais desempenharam um papel fundamental no desenvolvimento de um dever de alertar, o primeiro estabelecendo essa obrigação e o segundo expandindo-a. Embora tenha sido criado com a intenção de evitar danos físicos, nem todos concordam em quebrar a confidencialidade do cliente — mesmo nesses tipos de circunstâncias.
Índice
Num relance
O dever de alertar se refere ao dever ou capacidade de um terapeuta de quebrar a confidencialidade se um cliente for uma ameaça para si mesmo ou para outra pessoa. Foi criado como resultado do processo judicial Tarasoff v. Regents of the University of California em 1976, então expandido em 1983 por Jablonski por Pahls v. United States . Alguns estão preocupados que quebrar a confidencialidade de um cliente por qualquer motivo pode prejudicar o relacionamento terapeuta-cliente.
O que é o dever de advertir?
O dever de alertar envolve revelar informações confidenciais de um paciente ou cliente se eles representam um perigo para si mesmos ou para outros. Para alguns terapeutas e conselheiros, a decisão de revelar sem consentimento é uma consideração ética. Para outros, é uma obrigação legal.
Na maioria dos estados, os profissionais de saúde mental têm o dever legal de avisar, o que os obriga a quebrar a confidencialidade se suspeitarem que um cliente pode se tornar violento. Outros permitem, mas não exigem a divulgação nessas situações, com um punhado de estados não tendo o dever de avisar ou permitindo apenas em circunstâncias muito limitadas.
A American Psychological Association (APA) oferece orientação aos terapeutas sob seus “Princípios Éticos dos Psicólogos e Código de Conduta”, que permite a divulgação sem consentimento se isso proteger o cliente ou outros de danos. Essas diretrizes indicam que informações privadas também podem ser reveladas se o cliente tiver dado permissão para divulgação ou conforme permitido pela lei, como:
- Quando é necessário fornecer serviços profissionais
- Ao obter uma consulta de outros profissionais
- Para obter pagamento por serviços
O dever de alertar dá aos conselheiros e terapeutas o direito e a obrigação de violar a confidencialidade se eles acreditam que um cliente representa um risco para outra pessoa. Ele também protege os clínicos de processos por violação de confidencialidade se eles tiverem suspeita razoável de que o cliente pode ser um perigo.
História do dever legal de advertir
Alguns casos legais importantes estabeleceram e expandiram a obrigação legal do terapeuta de violar a confidencialidade se ele acreditar que um cliente representa um risco para si mesmo ou para outras pessoas.
Tarasoff v. Regentes da Universidade da Califórnia (1976)
O dever legal de advertir foi estabelecido pela primeira vez em Tarasoff v. Regents of the University of California (1976). Este caso envolveu Tatiana Tarasoff e Prosenjit Poddar, que se conheceram em 1968 como estudantes na Universidade da Califórnia, Berkeley.
Poddar chegou a acreditar que os dois estavam em um relacionamento sério, uma visão que não era compartilhada por Tarasoff. Quando Tarasoff expressou que não estava interessada em um relacionamento romântico, Poddar começou a persegui-la e teve um sério colapso emocional.
Em 1969, Poddar se tornou paciente do psicólogo Dr. Lawrence Moore no Hospital Memorial Cowell da UC Berkeley. Após expressar intenções de matar Tarasoff, Moore alertou a polícia do campus e deu sua opinião de que Poddar precisava de hospitalização, representando um perigo para si mesmo e para os outros. Poddar foi detido brevemente, mas pareceu racional e estável, levando a polícia a libertá-lo após prometer que ele ficaria longe de Tarasoff.
Logo depois, o diretor do departamento de psiquiatria do Cowell Memorial Hospital ordenou que a carta escrita por Moore e as anotações da terapia fossem destruídas.
Nem a polícia nem os terapeutas de Poddar alertaram Tatiana Tarasoff ou sua família sobre as ameaças. Poddar continuou a perseguir a jovem e, em 27 de outubro de 1969, foi até a casa de Tarasoff. Após um confronto, Tarasoff gritou por socorro, momento em que Poddar atirou nela com uma arma de chumbinho.
Ela fugiu para o quintal, mas Poddar a pegou e começou a esfaqueá-la até a morte com uma faca de cozinha. Após sua prisão, Poddar foi diagnosticado com esquizofrenia paranoide , o mesmo diagnóstico que Moore havia feito inicialmente.
Os pais de Tarasoff entraram com uma ação judicial contra os terapeutas e a Universidade da Califórnia, Berkeley. Eles alegaram que sua filha deveria ter sido avisada do perigo, enquanto os réus sustentaram que sua responsabilidade era manter a confidencialidade de sua cliente.
Os tribunais inferiores concordaram com os terapeutas e a universidade, rejeitando o caso. Os Tarasoffs entraram com um recurso na Suprema Corte da Califórnia. Embora o caso tenha sido finalmente resolvido fora do tribunal por uma quantia significativa, a decisão do tribunal superior de 1976 especificou que a confidencialidade era secundária à segurança do público.
Jablonski por Pahls v. Estados Unidos (1983)
Uma decisão tomada no caso de Jablonski de 1983 por Pahls v. Estados Unidos expandiu o dever de um terapeuta de alertar. Especificamente, estabeleceu a obrigação de um provedor de saúde mental de revisar os registros de tratamento anteriores de um cliente para avaliar se eles podem ser uma ameaça para si mesmos ou para outros.
Neste caso, um terapeuta conduziu uma avaliação de risco de um cliente chamado Philip Jablonski, mas não revisou o histórico de violência de Jablonski. Como resultado, a namorada do cliente, Sra. Kimball, não foi avisada sobre o comportamento violento anterior de Jablonski. Quando Jablonski foi solto, ele matou Kimball.
Ewing contra Goldstein (2004)
Em 2004, o dever de alertar foi expandido para incluir ameaças de violência reveladas a um terapeuta por familiares de um cliente. Isso foi resultado de Ewing v Goldstein
O Dr. David Goldstein estava atendendo um cliente chamado Geno Colello. Colello estava passando por um término difícil, sua ex-namorada agora namorava um homem chamado Keith Ewing. Depois de pedir uma arma ao pai e ser recusado, Colello declarou que “mataria” o “garoto” que estava namorando seu antigo interesse amoroso.
O pai de Colello contou a Goldstein sobre a ameaça, e Goldstein recomendou que o pai hospitalizasse o filho. Ninguém avisou Ewing ou a polícia sobre a ameaça e, após ser liberado no dia seguinte, Colello atirou em Ewing e depois em si mesmo.
Exemplos de dever de alertar
É importante notar que o dever de alertar obriga os terapeutas a informar apenas indivíduos e autoridades sobre ameaças específicas. Eles não devem discutir ou revelar os detalhes do cuidado ou tratamento do paciente. Qualquer informação que não seja relevante para a ameaça imediata deve permanecer confidencial.
Continua a haver um debate sobre o que exatamente constitui uma ameaça crível. Tramas diretas e específicas para prejudicar ou matar outro indivíduo claramente desencadeariam um dever de alerta. Em outros casos, um terapeuta deve usar seu melhor julgamento para determinar se um cliente apresenta um perigo sério.
Alguns exemplos de situações em que um terapeuta precisaria considerar seu dever ético e/ou legal de alertar incluem:
- Um cliente afirma que quer matar um colega, mas não menciona o nome de um indivíduo específico.
- Um paciente diz que fantasia sobre matar uma pessoa específica, mas depois afirma que nunca faria isso.
- Um cliente tem meios para cometer danos, como possuir armas de fogo, e expressa extrema raiva em relação a um indivíduo específico, mas nunca faz uma ameaça específica.
Uma avaliação de uma ameaça potencial é frequentemente considerada da mesma forma que um terapeuta avaliaria o risco de suicídio de um cliente . O terapeuta pode considerar a seriedade e a especificidade da ameaça em si, o histórico de comportamento violento ou agressivo do cliente e a progressão recente dos sintomas.
Oposição ao dever de advertir
Embora já tenham se passado décadas desde que o dever legal de alertar foi estabelecido pela primeira vez, ele continua sendo um tópico de debate. Em 2013, Donald N. Bersoff, que era presidente da APA na época, sugeriu que a decisão Tarasoff foi uma decisão ruim.
Bersoff declarou que a confidencialidade do cliente era primordial e que violá-la minava a confiança que os clientes depositavam nos provedores de saúde mental. Ele acrescentou que a quebra da confidencialidade de um cliente só deveria ocorrer como último recurso.
Alguns sugerem que se Moore não tivesse relatado as ameaças, Poddar poderia ter permanecido em tratamento, potencialmente se recuperando e não matando Tarasoff. No entanto, simplesmente não há como saber se a situação pode ter se desenrolado dessa forma.