Trouble du deuil prolongé : comprendre les dernières mises à jour du DSM-5

Sans doute l’ouvrage le plus populaire en matière de santé mentale, la cinquième édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-5) de l’American Psychiatric Association est le guide de référence utilisé par les professionnels de la santé mentale pour diagnostiquer et traiter les troubles de santé mentale. Début mars, le DSM-5 a été révisé pour inclure de nouvelles pathologies, des clarifications et une formulation actualisée.

Bien que les éditeurs décrivent ces changements comme essentiels pour les cliniciens et les chercheurs, certains professionnels de la santé mentale ne sont pas d’accord quant à savoir si tous les changements étaient nécessaires.

Trouble de deuil prolongé

L’ajout du trouble du deuil prolongé, une forme de deuil plus longue et plus perturbatrice qui dure plus d’un an après un décès ou une perte pour les adultes et plus de six mois pour les enfants, est un point de discorde majeur. Le psychologue clinicien Noël Hunter, PsyD , spécialisé dans les traumatismes et le deuil, est en profond désaccord avec cet ajout.

« Il s’agit d’une nouvelle démonstration répugnante de l’excès de pouvoir, de l’influence pharmaceutique et de l’incapacité de la société à tolérer les émotions douloureuses », déclare Hunter. « Les mises à jour du DSM sont, malheureusement, représentatives d’un processus qui a été perturbé dès le début. »

Le « problème » auquel Hunter fait référence est le conflit financier qui entoure le DSM-5 et les membres de son groupe de travail. Selon les rapports de l’époque de la publication du DSM-5 en 2012, 69 % des membres du groupe de travail du DSM-5 ont déclaré avoir des relations financières avec des sociétés pharmaceutiques

« Cette histoire ne surprend donc pas beaucoup d’entre nous que les excès continuent de se répandre à tel point que le deuil est officiellement devenu un trouble diagnostiquable », déclare Hunter. « Il était déjà pris en compte dans le cadre du trouble dépressif majeur ; c’est seulement la première fois qu’il devient une catégorie à part entière. Il est abominable et répréhensible de tenter de justifier la pathologisation d’une personne en raison de son processus de deuil. Il s’agit d’une tentative évidente de fournir une justification médicale à la prescription de plus d’antidépresseurs et d’engourdir encore davantage notre société. »

Gayle Weill, LCSW , travailleuse sociale clinicienne agréée , a des sentiments mitigés sur le sujet. D’un côté, le diagnostic permet aux personnes de recevoir un traitement couvert par leur assurance. Sans le diagnostic, les personnes concernées n’auraient peut-être pas pu avoir accès à des séances de thérapie ou à un traitement clinique.

« D’un autre côté, chacun réagit différemment à la perte », explique Weill. « Je crains que ce nouveau diagnostic ne soit mal posé pour quelqu’un qui traverse un processus naturel : celui de la perte d’un être cher. »

La nouvelle expérience du deuil

Il est également important de tenir compte du moment choisi pour cet ajout. Après deux ans de pandémie, peut-être la période de perte la plus intense et la plus longue que certains d’entre nous aient jamais connue, de nombreuses personnes sont encore en deuil. Et Iris Waichler, MSW, LCSW , qui se spécialise dans le deuil et la perte, note que la pandémie a supprimé l’occasion d’organiser certains rituels et services qui nous aident généralement à faire face à la perte.

« La Covid-19 a créé de nouvelles difficultés émotionnelles pour de nombreuses personnes qui ont subi des épreuves supplémentaires dans leur deuil », explique Waichler. « Elles n’ont pas pu être avec leurs proches et ne pouvaient pas leur dire au revoir en personne… Le fait que rien de tout cela n’ait été possible a un impact direct sur la façon dont leur deuil a été vécu. »

Comprendre l’impact de ces contraintes prendra du temps. Et établir maintenant un délai « normal » pour ce processus pourrait être dangereux, souligne le Dr Joseph Stern, neurochirurgien et spécialiste du deuil reconnu au niveau national .

« Les critiques craignent que cela ne conduise à davantage de faux positifs et n’encourage les sociétés pharmaceutiques à saisir l’occasion de développer de nouveaux médicaments et de convaincre le public qu’il a besoin d’un traitement médical pour faire face à l’expérience universelle du deuil », explique Stern. « Cela peut être particulièrement néfaste car, lorsqu’une personne en deuil est dans un état vulnérable et qu’un expert lui dit qu’elle est « désordonnée » ou « anormale », elle peut commencer à se méfier d’elle-même ou de ses émotions. »

Autres mises à jour importantes

Bien que le trouble du deuil prolongé ait suscité le plus d’attention, d’autres mises à jour importantes ont également été apportées au DSM-5. Les critères diagnostiques ont été révisés pour plusieurs pathologies, notamment les troubles du spectre autistique, les troubles mentaux induits par des substances ou des médicaments, le trouble de stress post-traumatique (TSPT) chez les enfants , le trouble dépressif majeur et le trouble bipolaire , entre autres.

De nouveaux codes de symptômes ont également été ajoutés pour permettre aux professionnels de la santé mentale d’indiquer les antécédents ou la présence de comportements suicidaires, d’automutilation non suicidaire ou de comportements dangereux pouvant entraîner des blessures. Ces codes n’indiquent pas les troubles mentaux en eux-mêmes, mais aident les cliniciens à suivre et à documenter les symptômes et le comportement si une attention supplémentaire est nécessaire.

Caitlin Weese, LMSW , trouve certaines des mises à jour rafraîchissantes. Par exemple, l’entrée sur la dysphorie de genre contient une nouvelle formulation qui remplace « genre souhaité » par « genre expérimenté » et « procédure médicale intersexuée » par « procédure médicale d’affirmation du genre ».

« Je pense que cela reflète une volonté plus large de considérer la dysphorie à travers une perspective médicale plutôt qu’un problème de santé mentale qui doit être « traité » », explique Weese.

Au total, les mises à jour du DSM-5 couvrent plus de 70 troubles. Certains d’entre eux sont salués pour leur caractère affirmatif et inclusif, tandis que d’autres sont considérés comme inutiles, voire nuisibles. Bien que son contenu puisse faire l’objet de débats parmi les cliniciens et les chercheurs, le DSM-5 continue d’être un outil utile pour comprendre la santé mentale.