BSIP / UIG / Getty Images
Fermer ce lecteur vidéo
Les professionnels de la santé mentale ont un code de déontologie qui les oblige à garder confidentielles les informations révélées au cours des séances de thérapie. Cependant, il existe des cas où ce code peut (ou doit) être enfreint. L’un d’eux est le « devoir d’avertir », qui impose ou autorise la divulgation des informations si un client risque de devenir violent.
Deux affaires judiciaires ont joué un rôle central dans l’élaboration de l’obligation de mise en garde, la première établissant cette obligation et la seconde l’élargissant. Bien que cette obligation ait été créée dans le but de prévenir les préjudices physiques, tout le monde n’est pas d’accord avec la violation de la confidentialité des clients, même dans ce type de circonstances.
Table des matières
En un coup d’oeil
Le devoir d’avertir fait référence au devoir ou à la capacité d’un thérapeute de rompre la confidentialité si un client constitue une menace pour lui-même ou pour quelqu’un d’autre. Il a été créé à la suite de l’affaire Tarasoff v. Regents of the University of California en 1976, puis élargi en 1983 par Jablonski by Pahls v. United States . Certains craignent que la rupture de la confidentialité d’un client pour une raison quelconque puisse nuire à la relation thérapeute-client.
Qu’est-ce que le devoir d’avertir ?
Le devoir d’avertir implique de divulguer les informations confidentielles d’un patient ou d’un client s’il représente un danger pour lui-même ou pour autrui. Pour certains thérapeutes et conseillers, la décision de divulguer ces informations sans consentement est une considération éthique. Pour d’autres, il s’agit d’une obligation légale.
s’ils soupçonnent qu’un client peut devenir violent. D’autres autorisent mais n’exigent pas la divulgation dans ces situations, et une poignée d’États n’ont aucune obligation d’avertir ou ne l’autorisent que dans des circonstances très limitées.
L’ American Psychological Association (APA) propose aux thérapeutes des conseils dans le cadre de ses « Principes éthiques des psychologues et de son Code de conduite », qui autorisent la divulgation sans consentement si cela permet de protéger le client ou d’autres personnes contre tout préjudice. Ces directives indiquent que des informations privées peuvent également être révélées si le client a donné son autorisation de divulgation ou si la loi le permet, par exemple :
- Lorsqu’il est nécessaire de fournir des services professionnels
- Lors de l’obtention d’une consultation auprès d’autres professionnels
- Pour obtenir le paiement des services
Le devoir de mise en garde confère aux conseillers et aux thérapeutes le droit et l’obligation de rompre la confidentialité s’ils estiment qu’un client présente un risque pour une autre personne. Il protège également les cliniciens contre les poursuites pour violation de confidentialité s’ils ont des motifs raisonnables de soupçonner que le client pourrait constituer un danger.
Histoire d’une obligation légale d’avertir
Quelques affaires juridiques marquantes ont établi et élargi l’obligation légale d’un thérapeute de rompre la confidentialité s’il estime qu’un client présente un risque pour lui-même ou pour autrui.
Tarasoff c. Régents de l’Université de Californie (1976)
L’obligation légale d’avertir a été établie pour la première fois dans l’affaire Tarasoff c. Regents of the University of California (1976). Cette affaire concernait Tatiana Tarasoff et Prosenjit Poddar, qui se sont rencontrés en 1968 alors qu’ils étaient étudiants à l’Université de Californie à Berkeley.
Poddar a fini par croire que les deux hommes étaient dans une relation sérieuse, un point de vue que Tarasoff ne partageait pas. Lorsque Tarasoff a déclaré qu’elle n’était pas intéressée par une relation amoureuse, Poddar a commencé à la traquer et a vécu une grave dépression émotionnelle.
En 1969, Poddar est devenu le patient du psychologue Dr Lawrence Moore à l’hôpital Cowell Memorial de l’université de Californie à Berkeley. Après avoir exprimé son intention de tuer Tarasoff, Moore a alerté la police du campus et a donné son avis selon lequel Poddar devait être hospitalisé, ce qui représentait un danger pour lui-même et pour les autres. Poddar a été détenu brièvement mais semblait rationnel et stable, ce qui a conduit la police à le libérer après avoir promis qu’il resterait loin de Tarasoff.
Peu de temps après, le directeur du département de psychiatrie du Cowell Memorial Hospital a ordonné que la lettre écrite et les notes thérapeutiques de Moore soient détruites.
Ni la police ni les thérapeutes de Poddar n’ont prévenu Tatiana Tarasoff ou sa famille des menaces. Poddar a continué à traquer la jeune femme et, le 27 octobre 1969, il s’est rendu au domicile des Tarasoff. Après une confrontation, Tarasoff a crié à l’aide, et Poddar lui a tiré dessus avec un pistolet à plomb.
Elle s’est enfuie dans la cour, mais Poddar l’a rattrapée et l’a poignardée à mort avec un couteau de cuisine. Après son arrestation, Poddar a été diagnostiqué avec une schizophrénie paranoïaque , le même diagnostic que Moore avait initialement posé.
Les parents de Tarasoff ont intenté une action en justice contre les thérapeutes et l’Université de Californie à Berkeley. Ils ont soutenu que leur fille aurait dû être avertie du danger, tandis que les accusés ont soutenu que leur responsabilité était de préserver la confidentialité de leur cliente.
Les tribunaux de première instance ont donné raison aux thérapeutes et à l’université, rejetant l’affaire. Les Tarasoff ont déposé un recours devant la Cour suprême de Californie. Bien que l’affaire ait finalement été réglée à l’amiable pour une somme importante, la décision de la cour supérieure de 1976 précisait que la confidentialité était secondaire par rapport à la sécurité du public.
Jablonski par Pahls c. États-Unis (1983)
En 1983, une décision rendue dans l’affaire Jablonski par Pahls c. États-Unis a étendu le devoir d’avertissement du thérapeute Plus précisément, elle a établi l’obligation pour un prestataire de soins de santé mentale d’examiner les dossiers de traitement antérieurs d’un client afin d’évaluer s’il peut constituer une menace pour lui-même ou pour autrui.
Dans ce cas, un thérapeute a procédé à une évaluation des risques d’un client du nom de Philip Jablonski, mais n’a pas examiné les antécédents de violence de Jablonski. Par conséquent, la petite amie du client, Mme Kimball, n’a pas été avertie du comportement violent antérieur de Jablonski. Lorsque Jablonski a été libéré, il a tué Kimball.
Ewing c. Goldstein (2004)
En 2004, l’obligation de mise en garde a été élargie pour inclure les menaces de violence révélées à un thérapeute par les membres de la famille d’un client. Il s’agissait d’une conséquence de l’arrêt Ewing c. Goldstein
Le Dr David Goldstein a reçu un client du nom de Geno Colello. Ce dernier traversait une rupture difficile, son ancienne petite amie sortant désormais avec un homme du nom de Keith Ewing. Après avoir demandé une arme à son père et s’être vu refuser, Colello a déclaré qu’il « tuerait » le « gamin » qui sortait avec son ancien amour.
Le père de Colello a informé Goldstein de la menace, qui a alors recommandé au père de faire hospitaliser son fils. Personne n’a prévenu Ewing ni les forces de l’ordre de la menace et, après avoir été libéré le lendemain, Colello a tiré sur Ewing, puis sur lui-même.
Exemples de devoir d’avertir
Il est important de noter que le devoir d’alerte oblige les thérapeutes à informer uniquement les personnes et les autorités des menaces spécifiques. Ils ne doivent pas discuter ni divulguer les détails des soins ou du traitement du patient. Toute information qui n’est pas pertinente par rapport à la menace immédiate doit rester confidentielle.
Le débat sur ce qui constitue exactement une menace crédible se poursuit. Des projets directs et précis visant à tuer une autre personne déclencheraient clairement un devoir d’avertissement. Dans d’autres cas, un thérapeute doit faire preuve de discernement pour déterminer si un client présente un danger sérieux.
Voici quelques exemples de situations dans lesquelles un thérapeute devrait tenir compte de son devoir éthique et/ou légal d’avertir :
- Un client déclare vouloir tuer un collègue, mais ne nomme pas d’individu spécifique.
- Un patient dit qu’il fantasme sur le fait de tuer une personne en particulier, mais précise ensuite qu’il ne le ferait jamais réellement.
- Un client a les moyens de commettre des actes de malveillance, comme posséder des armes à feu, et exprime une colère extrême envers une personne en particulier, mais ne profère jamais de menace spécifique.
L’évaluation d’une menace potentielle est souvent envisagée de la même manière qu’un thérapeute évaluerait le risque de suicide d’un client. Le thérapeute peut prendre en compte la gravité et la spécificité de la menace elle-même, les antécédents de comportement violent ou agressif du client et la progression récente des symptômes.
Opposition au devoir d’avertir
Bien que l’obligation légale de mettre en garde ait été établie il y a plusieurs décennies, elle reste un sujet de débat. En 2013, Donald N. Bersoff, alors président de l’APA, a estimé que l’arrêt Tarasoff était une mauvaise décision.
Bersoff a déclaré que la confidentialité des clients était primordiale et que la violation de cette confidentialité portait atteinte à la confiance que les clients accordent aux prestataires de soins de santé mentale. Il a ajouté que la violation de la confidentialité d’un client ne devrait intervenir qu’en dernier recours
Certains suggèrent que si Moore n’avait pas signalé les menaces, Poddar aurait pu rester en traitement, se rétablir et ne pas tuer Tarasoff. Cependant, il n’existe aucun moyen de savoir si la situation aurait pu se dérouler de cette façon.